返回
有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛實(shí)務(wù)解析
作者：付合軍律師
閱讀提示：由于誠信缺失、立法供給不足和法律素養(yǎng)有待提升，近年來，有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛案件高發(fā)，在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》之“與公司有關(guān)的糾紛”26個(gè)案由中有與“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”并駕齊驅(qū)之勢。同時(shí)，在公司盈余分配糾紛、公司增資糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、案外人執(zhí)行異議糾紛等案件訴訟中往往滲透著隱名股東資格確認(rèn)糾紛。如何在實(shí)務(wù)中整體把控有限公司隱名股東資格確認(rèn)的理論進(jìn)度和司法裁判規(guī)則的演進(jìn)，涉及到隱名股東、名義股東、公司、公司其他股東及債權(quán)人等多方主體的利益平衡。本文筆者結(jié)合相關(guān)案例及類案經(jīng)驗(yàn)，就律師辦理有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛案件需要注意的問題進(jìn)行簡要梳理并嘗試提出實(shí)務(wù)建議。
一、有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛案的裁判規(guī)則梳理
筆者從人民法院案例庫和中國裁判文書網(wǎng)檢索到了部分涉及有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛的相關(guān)案例，對這些實(shí)務(wù)案例的裁判規(guī)則簡要梳理如下：
（一）基于原始取得股權(quán)的隱名股東資格確認(rèn)糾紛
有限公司的股權(quán)原始取得有兩種形式，即：一是，作為發(fā)起人股東認(rèn)繳或?qū)嵗U出資、履行公司設(shè)立職責(zé)，在公司成立后作為原始股東；二是，在公司增資擴(kuò)股時(shí)，認(rèn)繳或?qū)嵗U新增注冊資本，作為公司股東加入公司。與此對應(yīng)，有限公司隱名股東原始取得股權(quán)的場景也有兩種，即：作為發(fā)起人股東設(shè)立公司時(shí)隱名和作為認(rèn)繳新增注冊資本股東時(shí)隱名。
裁判規(guī)則一：綜合設(shè)立公司的合意、出資情況、隱名股東與名義股東的真實(shí)意思表示等因素判斷確認(rèn)隱名股東資格
案例1：蘭州某商貿(mào)公司、厲某、趙某某訴武威某商貿(mào)公司、余某某等股東資格確認(rèn)糾紛案[1]
案情簡介：1、武威公司成立于1999年6月10日，注冊資本500萬元，其中，厲某出資400萬元占比80%，余某某出資100萬元占比20%。
2、1999年6月2日，某實(shí)業(yè)公司與武威公司（設(shè)立中）簽訂《關(guān)于聯(lián)合開發(fā)某商貿(mào)城的協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，約定某商貿(mào)城由雙方聯(lián)合開發(fā)。
3、1999年6月3日，省建總公司與蘭州公司（成立于1998年4月28日，厲某任副董事長）簽訂《借款合同》約定由蘭州公司向省建總公司借款1000萬元。1999年7月29日、8月13日，蘭州公司向武威公司開戶行賬戶分別轉(zhuǎn)賬200萬元、300萬元，其中，300萬元轉(zhuǎn)賬的銀行匯款用途標(biāo)注為“投資款”。
4、1999年11月22日，省建總公司、蘭州公司和武威公司三方簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定蘭州公司對省建總公司所負(fù)的1000萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移至武威公司。
5、2000年3月13日，厲某偽造余某某簽名與朱某1簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將余某某所持有的武威公司20%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給了趙某某。后，武威公司股權(quán)歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)武威公司工商登記的股東為董某1、董某2和朱某2。
6、2012年3月28日，余某某向武威市工商行政管理局申請撤銷2000年3月13日將余某某名下20%股權(quán)變更登記至朱某1名下的行為被拒絕。后，蘭州公司提起本案訴訟，主張其為武威公司實(shí)際出資人，根據(jù)借款金額其對武威公司享有100%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益。
7、甘肅省高級(jí)人民法院一審判決只確認(rèn)了蘭州公司享有余某某在武威公司20%股權(quán)的實(shí)際出資人權(quán)益（案號(hào)：（2019）甘民初186號(hào)民事判決），最高人民法院二審對一審判決予以維持。
裁判要旨：對實(shí)際出資人及其相應(yīng)出資權(quán)益的認(rèn)定，應(yīng)綜合公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素判斷。當(dāng)事人雖將從他人處借來的款項(xiàng)投入公司的經(jīng)營活動(dòng)，但既未明確款項(xiàng)性質(zhì)，且在投入后不久即以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實(shí)際負(fù)擔(dān)清償，該當(dāng)事人主張其以借款投資并據(jù)此享有公司全部股權(quán)以及出資人權(quán)益的，人民法院不應(yīng)予以支持。
裁判規(guī)則二：證據(jù)不足以證明公司發(fā)起設(shè)立時(shí)出資來源的唯一對應(yīng)關(guān)系且不足以證明實(shí)際參與公司經(jīng)營管理的，隱名持股關(guān)系難以認(rèn)定，主張確認(rèn)股東資格將不予支持。
案例2：北京某公司訴天津某公司、楊某、鄭某股東資格確認(rèn)糾紛案[2]
案情簡介：1、天津某公司系于2012年6月29日成立的有限公司，注冊資本1000萬元，工商登記的原始股東楊某出資510萬元占比51%，林某出資490萬元占比49%。
2、2012年8月28日，楊某與鄭某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其所持有的天津某公司51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了鄭某，并辦理了公司章程、工商變更登記。
3、北京某公司提起本案，訴請確認(rèn)鄭某名下天津某公司51%的股權(quán)屬北京某公司所有。本案訴訟中，北京某公司提交了其與案外人周某、周某與楊某之間的銀行轉(zhuǎn)賬記錄證據(jù)以證明楊某對天津某公司的出資510萬元系來源于北京某公司。
4、2022年1月19日，楊某出具《確認(rèn)函》載明：楊某確認(rèn)于2012年6月29日向天津某公司實(shí)繳出資510萬元，該實(shí)繳出資的資金來源北京某公司實(shí)際支付，楊某為北京某公司代持天津某公司51%股權(quán)。
5、北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，在代持股關(guān)系中，隱名股東欲取得股東資格，應(yīng)證明其實(shí)際履行了出資義務(wù)且與代持股股東間存在代持股相關(guān)約定。本案中，楊某自認(rèn)與北京某公司就天津某公司存在代持股關(guān)系，北京某公司系隱名股東。但當(dāng)事人的自認(rèn)，并不當(dāng)然產(chǎn)生訴訟中自認(rèn)的法律效力，還需要結(jié)合具體案件事實(shí)作出認(rèn)定。具體而言，北京某公司仍需就以下事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。北京某公司向楊某實(shí)際支付了款項(xiàng)，該款項(xiàng)的用途是繳納出資而非其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，北京某公司就代持股關(guān)系與楊某之間有相關(guān)約定。
6、北京市第一中級(jí)人民法院一審作出（2023）京01民初373號(hào)民事判決，以證據(jù)不足判決駁回了北京某公司的訴請。北京某公司不服一審判決提起上訴，北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
裁判要旨：在既無書面的股權(quán)代持協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)又無法證明出資來源的唯一對應(yīng)關(guān)系，且無法證明實(shí)際參與了公司經(jīng)營管理的情況下，原告主張的存在股權(quán)代持請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
（二）基于繼受取得股權(quán)的隱名股東資格確認(rèn)糾紛
有限公司隱名股東繼受取得股權(quán)一般包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、繼承、贈(zèng)與等情形下的繼受隱名，即由名義股東出面簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者進(jìn)行公司章程、股東名冊或工商登記，而由隱名股東實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款或享有股東權(quán)利等。
裁判規(guī)則三：股權(quán)轉(zhuǎn)讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后與受讓人簽訂《股權(quán)代持協(xié)議》代為持有受讓人股權(quán)的，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已履行完畢，訴請解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的不予支持，訴請確認(rèn)股東資格的予以支持。
案例3：陳某訴杭州恬某餐飲管理有限公司、施某股東資格確認(rèn)糾紛案[3]
案情簡介：1、施某、鮑某于2015年12月28日共同出資300萬元設(shè)立杭州恬某餐飲管理有限公司（以下簡稱“恬某公司”），施某持股70%、鮑某持股30%。
2、2017年11月16日，陳某（受讓人）與施某（轉(zhuǎn)讓人）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：陳某以100萬元受讓施某持有的恬某公司10%的股權(quán)，鮑某放棄優(yōu)先購買權(quán)。
3、2017年11月17日，陳某（甲方）與施某（乙方）簽訂《股權(quán)代持協(xié)議書》約定：陳某將其持有的恬某公司10%的股權(quán)委托給施某代為持有，施某代為行使的權(quán)利包括：代持股注冊登記在施某名下，除此以外的其他股東權(quán)利均由陳某自行享有和行使；在委托持股期限內(nèi)，陳某有權(quán)在條件具備時(shí)，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移至自己或自己指定的第三人名下，屆時(shí)涉及到的相關(guān)法律文件，施某需無條件同意等。同日，陳某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給了施某。
4、2018年9月，陳某以施某未協(xié)助辦理股權(quán)變更為由將施某起訴至杭州市拱墅區(qū)人民法院，訴請解除雙方于2017年11月16日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并由施某退還其100萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。杭州市拱墅區(qū)人民法院作出（2020）浙0105民再8號(hào)民事判決，認(rèn)為陳某與施某的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已履行完畢，并判決駁回了陳某的前述請求，杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民再95號(hào)民事判決書對拱墅區(qū)人民法院該判決予以維持。杭州市拱墅區(qū)人民法院作出（2020）浙0105民再8號(hào)民事判決中查明：施某表示同意協(xié)助陳某辦理股東變更登記手續(xù)。該判決現(xiàn)已生效。
5、2022年7月29日，陳某作為原告，以恬某公司、施某為被告，向杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟請求：1）確認(rèn)陳某系恬某公司持股10%的股東；2）判令恬某公司、施某在公司登記機(jī)關(guān)為陳某辦理變更登記。
6、一審法院杭州市中級(jí)人民法院作出（2022）浙01民初1278號(hào)民事判決支持了陳某的訴請，二審法院浙江省高級(jí)人民法院作出（2023）浙民終42號(hào)民事判決對一審判決予以維持。
裁判要旨：陳某與施某簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議書》載明施某為陳某代持恬某公司10％的股權(quán)。恬某公司對陳某系該公司10％股權(quán)的實(shí)際出資人亦無異議。杭州市中級(jí)人民法院（2021）浙01民再95號(hào)生效判決已確認(rèn)施某同意協(xié)助陳某辦理股東變更登記。因此，陳某要求辦理公司登記機(jī)關(guān)登記符合公司法的相關(guān)規(guī)定。
裁判規(guī)則四：隱名股東要求顯名，即享有投資權(quán)益之外的股東權(quán)益的，需要經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。
案例4：A公司訴李某二、B公司股東資格確認(rèn)糾紛案[4]
案情簡介：1、B公司成立于2013年3月28日，成立時(shí)注冊資本260萬元，解某持股38.4%、李某二持股31.6%、張某持股20%、A公司持股10%。
2、2021年5月6日，A公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。2021年7月16日，李某二向A公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)時(shí)表明，其持有的B公司31.6%的股權(quán)系替A公司代為持有，即B公司由某鐵礦一和某鐵礦二整合而成，A公司作為某鐵礦一的股東在兩礦整合后持有B公司41.6%的股權(quán)，其中，31.6%的股權(quán)由李某二代為持有，10%的股權(quán)由A公司直接持有。
3、因股東資格確認(rèn)和變更登記糾紛，A公司向山西省臨汾市中級(jí)人民法院起訴李某二、B公司，請求依法確認(rèn)李某二持有的B公司31.6%股權(quán)歸A公司所有、判令李某二協(xié)助A公司辦理股權(quán)變更登記手續(xù)等。
4、本案在臨汾市中級(jí)人民法院一審中，A公司稱其公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，一直要求李某二配合變更，但李某二不同意，同時(shí)在本案訴訟之前曾三次向B公司法定代表人發(fā)函要求召開股東會(huì)，對相關(guān)事宜進(jìn)行表決，B公司均予以了簽收。李某二認(rèn)可其在B公司的31.6%的股權(quán)系替A公司代持，不同意變更是因?yàn)橛星房钗唇鉀Q。B公司稱A公司沒有要求召開過股東會(huì)，僅是要求配合李某二過戶，解某、張某對李某二代持股權(quán)及A公司要求變更股權(quán)登記事宜并不知情，在日常經(jīng)營過程中或召開股東會(huì)時(shí)均是李某二行使權(quán)利。
5、一審法院臨汾市中級(jí)人民法院認(rèn)為，A公司要求對案涉31.6%股權(quán)確認(rèn)股東資格并辦理變更登記，應(yīng)就B公司的其他股東解某、張某知道案涉31.6%股權(quán)系其實(shí)際出資，且同意A公司進(jìn)行股權(quán)變更的事實(shí)提交證據(jù)予以證明，故在其未能予以證明的情況下，A公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條，判決駁回了A公司的訴訟請求。A公司不服一審判決提起上訴，二審法院山西省高級(jí)人民法院駁回了其上訴，維持原判。
裁判要旨：實(shí)際出資人與名義出資人訂立的代持協(xié)議中約定實(shí)際出資人僅享有投資權(quán)益的，如不存在無效情形，為有效約定。實(shí)際出資人履行了出資義務(wù)向名義出資人主張合同約定的投資權(quán)益，人民法院應(yīng)予支持。但根據(jù)合同的相對性原理，雙方的約定不得對抗公司，對于公司來說，顯名股東是公司的股東，隱名投資者不具有股東身份。對于實(shí)際出資人要求顯名，即享有投資權(quán)益之外的股東權(quán)益的，則應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。隱名出資人要被確認(rèn)為股東，需要經(jīng)過公司其他股東半數(shù)以上同意。
有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛及其相關(guān)案例還有很多，無法一一列舉，我們舉例前述案例的目的在于以最新近的裁判案例去分析解讀目前的類案裁判規(guī)則，為深入理解隱名股東資格確認(rèn)的要件和歸類整理實(shí)務(wù)操作方法提供基礎(chǔ)。
二、有限公司隱名股東資格確認(rèn)的理論學(xué)說及現(xiàn)行有效的主要法律規(guī)范解析
縱觀我國現(xiàn)行有效的公司法及其相關(guān)司法解釋、民法典等主要的民商事法律規(guī)范，就認(rèn)定有限公司隱名股東資格的條件，并無明確的法律規(guī)定。學(xué)界和實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)和做法，主要的理論學(xué)說有三個(gè)，即形式要件說、實(shí)質(zhì)要件說和區(qū)別說。[6]形式要件主要指公司登記機(jī)關(guān)對股東信息的登記、公司章程、出資證明書、股東名冊等形式文件的記載；實(shí)質(zhì)要件主要指實(shí)繳出資、認(rèn)繳出資、依法繼受股權(quán)、實(shí)際享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù)等；區(qū)別說主要指在公司內(nèi)部（如隱名股東與名義股東、公司之間）應(yīng)采取實(shí)質(zhì)要件來認(rèn)定股東資格，在公司外部（如隱名股東與公司債權(quán)人、股權(quán)受讓的外部第三人等之間）應(yīng)采取形式要件來認(rèn)定股東資格。筆者較為贊同區(qū)別說，但仍然強(qiáng)調(diào)應(yīng)該具體案件具體分析，不能一概而論。
接下來，筆者結(jié)合現(xiàn)行有效的相關(guān)法律規(guī)定，就有限公司隱名股東資格確認(rèn)及其相關(guān)問題嘗試做一下簡要解析。
1、隱名股東與名義股東之間的代持股關(guān)系的法律性質(zhì)或者股權(quán)代持協(xié)議的合同性質(zhì)。
按現(xiàn)行有效的法律規(guī)范，股權(quán)代持協(xié)議當(dāng)屬于無名合同、非典型合同。《民法典》第四百六十七條第一款規(guī)定：“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定?！蹦敲?，股權(quán)代持協(xié)議與《民法典》規(guī)定的哪一類典型合同最相類似呢？或者說，應(yīng)該如何準(zhǔn)確理解股權(quán)代持協(xié)議的合同性質(zhì)呢？筆者贊同股權(quán)代持協(xié)議“類似委托的無名合同”[7]的觀點(diǎn)，具體闡述如下：
第一，股權(quán)代持協(xié)議作為隱名股東與名義股東之間合意的意思表示，將其作為無名合同、非典型合同納入《民法典》第四百六十七條進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)，將隱名股東與公司及公司其他股東之間的關(guān)系納入《公司法》調(diào)整，有利于整體上協(xié)調(diào)契約法與組織法之間的內(nèi)在邏輯自洽性。
第二，將股權(quán)代持協(xié)議界定為無名合同、非典型合同，參照《民法典》關(guān)于委托合同相關(guān)規(guī)定，可以較好地解決“完全隱名”和“不完全隱名”兩種情形下的利益沖突。
“完全隱名”指除名義股東外，公司、公司其他股東及第三人對隱名股東的存在均不知情；“不完全隱名”指隱名股東雖未被記載于公司章程、股東名冊或工商登記，但事實(shí)上在參與公司管理、行使股東表決權(quán)、分紅權(quán)等，且公司或公司其他股東對此知情、默許甚至明示接受。
《民法典》第九百二十五條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”在“不完全隱名”的情形下，隱名股東與名義股東之間的股權(quán)代持關(guān)系對公司及公司其他股東具有約束力，隱名股東可以突破其與名義股東之間的合同關(guān)系進(jìn)而直接介入到公司的組織體關(guān)系中，如果公司其他股東過半數(shù)對此知情且同意，那么，隱名股東在公司內(nèi)部應(yīng)被直接認(rèn)定為具有公司股東資格。如本文前述案例3中恬某公司的其他股東鮑某對隱名股東陳某與名義股東施某之間的股權(quán)代持關(guān)系知情且同意，則法院直接裁定確認(rèn)陳某的恬某公司股東資格。
《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（九民會(huì)議紀(jì)要）第28條規(guī)定：“實(shí)際出資人能夠提供證據(jù)證明有限責(zé)任公司過半數(shù)的其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對其實(shí)際行使股東權(quán)利未曾提出異議的，對實(shí)際出資人提出的登記為公司股東的請求，人民法院依法予以支持。公司以實(shí)際出資人的請求不符合公司法司法解釋（三）第24條的規(guī)定為由抗辯的，人民法院不予支持?！庇纱丝梢钥闯?，在“不完全隱名”情形下，法院裁判隱名股東資格確認(rèn)糾紛時(shí)認(rèn)可公司其他股東對隱名股東存在的“默示同意”行為，其他股東未曾提出異議的，法院支持隱名股東的確認(rèn)請求。
《民法典》第九百二十六條規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利。但是，第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人就不會(huì)訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對人主張其權(quán)利，但是第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯以及受托人對第三人的抗辯?！痹凇巴耆[名”情形下，隱名股東與名義股東之間的股權(quán)代持協(xié)議僅能約束雙方，在公司內(nèi)部，因公司其他股東對此不知情，如其他股東過半數(shù)不同意隱名股東顯名的，則隱名股東無法突破合同關(guān)系而直接介入公司的組織體關(guān)系中。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持?！比绫疚那笆霭咐?中，B公司的隱名股東A公司請求顯名登記，因未能取得B公司其他股東解某、張某的同意而未能獲得法院支持。該案例中，隱名股東A公司因未曾參與B公司經(jīng)營管理，也未在B公司行使過表決權(quán)等股東權(quán)利，構(gòu)成“完全隱名”的事實(shí)。
2、在公司內(nèi)部爭議中，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)要件，著重評(píng)估隱名股東是否具有出資、成為股東的真實(shí)意思表示，是否在客觀上享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù)。
如本文前述案例1中，對實(shí)際出資人及其相應(yīng)出資權(quán)益的認(rèn)定，應(yīng)綜合公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時(shí)實(shí)際出資人的出資情況、實(shí)際出資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示等因素判斷。特別是在“不完全隱名”的情形下，隱名股東是否具有出資的行為事實(shí)（認(rèn)繳出資的明確意思表示或?qū)嵗U出資的具體行為）、是否具有成為公司股東的真實(shí)意思表示（如事實(shí)上履行了公司設(shè)立職責(zé)）、是否在客觀上享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù)是判斷隱名股東是否具有公司股東資格的關(guān)鍵，因?yàn)樵凇安煌耆[名”情形下，股權(quán)代持協(xié)議的合同關(guān)系與隱名股東與公司（含公司其他股東）之間的組織體關(guān)系已在事實(shí)上被擊穿，公司及公司其他股東無權(quán)對其知情且同意的行為實(shí)施反悔、反言，否則，將違反民事法律行為誠實(shí)守信的基本原則。
3、在公司外部爭議中，應(yīng)堅(jiān)持形式要件，重視商事外觀主義對第三人利益的保護(hù)，準(zhǔn)確理解善意取得制度的適用，維護(hù)多方主體的利益平衡。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條規(guī)定：“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l規(guī)定側(cè)重商事外觀主義和對第三人利益的保護(hù)，將名義股東處分股權(quán)的行為一概納入適用善意取得制度，理論上存在一定瑕疵，但實(shí)務(wù)中不失為維護(hù)多方主體利益平衡的有效之舉。善意取得制度的前提是無權(quán)處分，在“完全隱名”情形下，名義股東如將隱名股東披露但公司其他股東過半數(shù)不同意隱名股東顯名、介入公司時(shí)，則按照形式要件學(xué)說，名義股東此時(shí)對股權(quán)的處分構(gòu)成有權(quán)處分，自無善意取得制度適用的邏輯前提，除此種情況外，名義股東對股權(quán)的處分行為適用善意取得制度不失為平衡隱名股東、名義股東、股權(quán)受讓人、股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的債權(quán)人等多方主體利益的有效舉措。至于適用善意取得制度與股權(quán)變動(dòng)理論之間的沖突或爭議，囿于篇幅所限，此處不贅。
4、在公司外部爭議中，隱名股東涉及的兩種特別情形——股權(quán)讓與擔(dān)保和名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。
（1）股權(quán)讓與擔(dān)保
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第六十九條規(guī)定：“股東以將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下的方式為債務(wù)履行提供擔(dān)保，公司或者公司的債權(quán)人以股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資等為由，請求作為名義股東的債權(quán)人與股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院不予支持?！痹诠蓹?quán)讓與擔(dān)保情形下，名義股東（債權(quán)人）與隱名股東（債務(wù)人）之間是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，名義股東雖在工商登記上顯示，但其與股權(quán)代持關(guān)系下的工商登記性質(zhì)不同，名義股東（債權(quán)人）的權(quán)益需要在尊重事實(shí)和立足擔(dān)保物權(quán)的角度給予保護(hù)。
（2）名義股東債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行
名義股東的債權(quán)人對股權(quán)采取訴訟保全或強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，隱名股東能否作為案外人提出異議？該問題在理論和實(shí)務(wù)界爭議頗多，本文不再就此問題進(jìn)行討論分析。
三、律師類案實(shí)務(wù)建議
首先，為客戶起草、擬定并協(xié)助簽署一份規(guī)范、務(wù)實(shí)并具有法律效力的《股權(quán)代持協(xié)議》，以防范股權(quán)代持情形中的主要法律風(fēng)險(xiǎn)。
因各種緣故，隱名股東的身份成為一種客觀存在，為此，作為律師為身為隱名股東的客戶起草、擬定并協(xié)助簽署一份規(guī)范的《股權(quán)代持協(xié)議》就成為了律師辦理有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛案的基本功。一份規(guī)范、合理、具有法律效力的《股權(quán)代持協(xié)議》可以為隱名股東提供較好的權(quán)益保障，包括《股權(quán)代持協(xié)議》的主體設(shè)定、簽署過程留痕、權(quán)利義務(wù)約定等都直接關(guān)系到隱名股東的切身利益?！靖逗宪娐蓭焾F(tuán)隊(duì)具有豐富的公司股權(quán)類糾紛辦案經(jīng)驗(yàn)，其持續(xù)更新的各版本《股權(quán)代持協(xié)議》非常實(shí)用，有需要的讀者可聯(lián)系：18611762767（電話/微信同號(hào)）】
其次，針對不同案情，要具體案件具體分析，證據(jù)梳理需要在整體上區(qū)分公司內(nèi)外部爭議，確定好證據(jù)重心。
如“不完全隱名”情形下的隱名股東資格確認(rèn)糾紛案件，證據(jù)重心在于出資、成為公司股東的意思表示、事實(shí)上享有股東權(quán)利和履行股東義務(wù)的相關(guān)材料，如書面的發(fā)起人協(xié)議、設(shè)立協(xié)議、認(rèn)繳出資的會(huì)議記錄、實(shí)繳出資的銀行轉(zhuǎn)賬記錄、備注有“股權(quán)出資款”的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、簽章的各類公司股東會(huì)決議（如選聘或解任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、分紅、對外投資或擔(dān)保）、參與公司各類經(jīng)營決策特別是財(cái)務(wù)收支審批的材料等。
最后，律師辦理有限公司隱名股東資格確認(rèn)糾紛案件需要始終保持專業(yè)敬畏，不可迷信某一種理論學(xué)說或秉持某一種裁判規(guī)則，要清醒地認(rèn)識(shí)到商事實(shí)踐的復(fù)雜性，對每一個(gè)案件保持高度的責(zé)任心，具體案件具體分析，針對具體案情制定切實(shí)可行的訴訟方案。
注釋：
[1]案例來源：人民法院案例庫，入庫編號(hào)：2023-08-2-262-003，案號(hào)：最高人民法院（2022）最高法民終191號(hào)民事判決。
[2]案例來源：人民法院案例庫，入庫編號(hào)：2023-08-2-262-003，案號(hào)：最高人民法院（2022）最高法民終191號(hào)民事判決。
[3]案件來源：中國裁判文書，案號(hào)：浙江省高級(jí)人民法院（2023）浙民終42號(hào)民事判決。
[4]案件來源：中國裁判文書網(wǎng)，案號(hào)：山西省高級(jí)人民法院（2024）晉民終86號(hào)民事判決。
[5]參見李建偉：《誰是股東？——一個(gè)中國公司法問題的探究》，載《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第1期。
[6]參見鄭瑞平：《論隱名股東利益之法律保護(hù)》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第5期。
[7]參見錢玉文：《論有限責(zé)任公司隱名股東的資格認(rèn)定和法律地位》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第5期。
免責(zé)聲明
律師簡介
付律師主要從事公司股權(quán)與投融資、民商事爭議解決、建設(shè)工程糾紛、私募基金等領(lǐng)域業(yè)務(wù)，長期為央企、大型國企服務(wù)，擅長處理重大疑難復(fù)雜的商事領(lǐng)域的綜合服務(wù)和爭議問題，尤其擅長從實(shí)現(xiàn)委托人商業(yè)利益的角度就疑難復(fù)雜問題提出整體解決方案。
?
